Huseyin AlptekinO ano é 1918. A Grande Guerra acaba de terminar, deixando para trás as ruínas de um império outrora poderoso.
A maior parte do seu território desapareceu, milhões de pessoas perderam a vida e até a capital imperial está sob ocupação.
Pouco depois, as forças gregas avançam pela Anatólia Ocidental, enquanto o que resta do império são as vastas estepes, colinas nuas e o coração árido da Anatólia.
O estado está fragmentado, exausto e sem comando unificado — dividido entre a Istambul ocupada e a ascendente Ancara.
Pode um país tão devastado pela guerra e traumatizado ter algo parecido com uma grande estratégia? Eu defendo que sim, e que teve.
Muitos assumem que a grande estratégia pertence apenas às grandes potências, os poucos privilegiados que podem moldar a política mundial.
Outros discordam, alegando que todos os estados têm grandes estratégias, quer o admitam ou não.
Os governos nunca agem com informações perfeitas ou timing impecável. As suas ambições podem exceder os seus meios, ou as suas reações podem chegar tarde ou cedo demais.
No entanto, mesmo sem um documento formal ou um plano coerente, todos os Estados exibem um padrão de política externa que revela como percebem as ameaças e como pretendem lidar com elas.
Nesse sentido, todos os Estados, independentemente do tamanho, possuem uma grande estratégia — algumas mais ambiciosas do que outras.
A minha opinião sobre a grande estratégia se alinha àqueles que a veem como a estratégia de segurança de mais alto nível de um Estado: ampla tanto em tempo quanto em espaço, e decidida no ápice político.
O que é uma grande estratégia?
A principal preocupação da «grande estratégia» de cada país é a sobrevivência. A riqueza, a paz e o prestígio só importam se o Estado continuar a existir.
Como escreveu o historiador suíço-americano Arnold Wolfers em 1952, a segurança não se resume apenas ao que um Estado procura, mas também ao que procura evitar: as ameaças.
A grande estratégia, portanto, começa com a identificação das principais ameaças à sobrevivência de um Estado — sejam elas provenientes de potências rivais, vizinhos hostis ou vulnerabilidades internas.
Uma vez definidas as ameaças, surgem estratégias para neutralizá-las. Como nenhum Estado pode enfrentar todos os perigos de uma só vez, a grande estratégia trata essencialmente de priorização — decidir quais ameaças são mais importantes.
Os Estados muitas vezes classificam as ameaças militares acima das outras. Portanto, o primeiro componente da grande estratégia diz respeito a como lutar — ou como evitar lutar.
Um Estado deve ter como alvo a capacidade material do inimigo ou a sua vontade de resistir? Deve buscar uma vitória rápida e decisiva ou prosseguir com uma guerra de desgaste prolongada?
De Carl von Clausewitz a Liddell Hart, dois estrategas militares de duas épocas diferentes, tais questões definem o pensamento estratégico militar. No entanto, a vitória nem sempre vale o risco.
Muitos Estados, em vez disso, recorrem a uma ampla gama de instrumentos coercivos: desde meras ameaças ao uso limitado da força, até à guerra em grande escala.
À medida que o uso da força diminui, a diplomacia e a política externa assumem o protagonismo.
Assim, a grande estratégia vai além do campo de batalha. Além das estratégias militares (estratégias de guerra) e coercivas (estratégias de ameaça), um terceiro domínio da grande estratégia é o alinhamento.
Os Estados devem decidir se enfrentam as ameaças sozinhos, se procuram aliados ou mesmo se se escondem atrás de portas fechadas.
A essência da grande estratégia não reside num único domínio, mas na configuração global de quatro questões básicas: o Estado pretende rever ou preservar a distribuição de poder existente no sistema regional, se não global?
Procura a segurança através do conflito ou da cooperação? Age sozinho ou no âmbito de alianças? E projeta o seu poder para a frente ou adota uma postura mais defensiva mais próxima de casa?
Respostas diferentes a estas questões levam a grandes estratégias distintas, tais como expansionismo, primazia, hegemonia benevolente, segurança cooperativa, envolvimento seletivo, contenção e isolacionismo.
Por exemplo, um Estado revisionista que age unilateralmente e de forma agressiva em regiões distantes segue uma grande estratégia expansionista, enquanto um Estado que permanece dentro das suas fronteiras e evita qualquer tipo de envolvimento em prol do status quo segue uma política isolacionista.
A maneira turca
Podemos aplicar este quadro às grandes estratégias da Türkiye de 1919 até hoje.
Cada período é examinado através das ameaças que os decisores consideraram mais críticas e através das estratégias militares, coercivas e de alinhamento que escolheram em resposta.
Uma análise da grande estratégia da Türkiye para qualquer período específico deve questionar se o país procurou rever ou defender o status quo, se escolheu o conflito ou a cooperação, se agiu sozinho ou com outros e se mobilizou recursos para além das suas fronteiras ou permaneceu numa posição defensiva dentro das suas fronteiras.
No rescaldo imediato da Primeira Guerra Mundial, o governo de Ancara enfrentou duas grandes ameaças: a Grécia e a Grã-Bretanha.
Contra as forças de ocupação gregas, a Türkiye travou uma guerra de desgaste de quase quatro anos que terminou com uma vitória decisiva em agosto de 1922.
Contra a Grã-Bretanha, ela confiou principalmente na diplomacia — fortalecendo primeiro os laços com a União Soviética e depois com a França — para isolar Londres.
Nesta fase, a Türkiye aceitou em grande parte o status quo territorial do pós-guerra definido pelo Pacto Nacional (Misak-i Milli).
Lutou unilateralmente, mas evitou a expansão excessiva, mantendo uma postura defensiva sem capacidade para avançar. Este período inicial, de 1919 a 1922, pode ser identificado como um de envolvimento seletivo — uma mistura de guerra limitada e diplomacia cuidadosa com o objetivo de sobreviver com meios restritos.
A nova Türkiye — com a declaração da República e o Tratado de Lausanne em 1923 — testemunhou mudanças nas ameaças nas décadas seguintes: a Grã-Bretanha até meados da década de 1920, a Itália e a Alemanha na década de 1930 e no início da década de 1940, e a União Soviética durante toda a Guerra Fria.
Embora a Türkiye tenha ocasionalmente entrado em confronto com a Grécia e a Síria durante a Guerra Fria, estas duas nações tornaram-se as principais ameaças na década de 1990, após o colapso soviético.
O início dos anos 2000 parecia mais calmo, mas as tensões logo ressurgiram — com a Grécia, com a Síria de Assad em meio à guerra civil síria e, mais recentemente, com Israel.
Ao longo dessas épocas, a Türkiye oscilou entre várias grandes estratégias: isolacionismo com meios limitados e um profundo sentimento de desconfiança em relação ao mundo exterior, segurança cooperativa por meio da participação em esforços multilaterais e moderação ao equilibrar cautela e envolvimento.
No período mais recente, porém, a Türkiye voltou a adotar uma postura de envolvimento seletivo — mas, desta vez, de forma mais assertiva e com recursos mais abundantes.
A sua presença militar, económica e diplomática muito além das suas fronteiras sinaliza uma mudança da seletividade defensiva dos anos da Guerra da Independência para uma versão proativa e avançada da mesma lógica estratégica.
Essa evolução captura a essência da grande jornada estratégica da Türkiye: da sobrevivência sob ocupação à projeção de poder no exterior — recalibrando entre ambição e contenção, entre o avanço e a defesa, e entre o possível e o necessário.
